Audiencia Provincial de Soria
Dirección y teléfonos
C/ Aguirre, 3
42071 Soria
Teléfono: 975211014
Sentencias de la Audiencia Provincial de Soria
Ver las sentencias de la Audiencia Provincial de Soria
Sentencias destacadas
Sentencia de Audiencia Provincial - Soria nº 8/2006, de 01 de Marzo de 2006
Recurso nº 8/2006, Ponente MARIA BELEN PEREZ-FLECHA DIAZ
DELITO DE MALTRATO FAMILIAR. VALORACIÓN DE LA PRUEBA. se reclama contra la sentencia que condena al imputado como autor criminalmente responsable de delitos de maltrato en el ámbito familiar. La conclusión, es la parcial estimación del recurso en el sentido de considerar al acusado como autor únicamente de un delito de maltrato de obra a su pareja de hecho, del artículo 153 del C.P., al suceder los hechos en el domicilio de la víctima, estimando correcta la pena impuesta en la sentencia por este delito, que es la mínima que puede imponerse, teniendo en cuenta además que no constan en la causa los antecedentes penales del acusado. No puede estimarse la petición de la defensa de concurrencia de la atenuante, pues la misma debe estar acreditada. Incluso cuando su Letrado le preguntó si hubo alguna discusión fuerte, dijo que no, que fue mas bien una conversación, actitud de frialdad esta, que aleja la posibilidad de acreditar la concurrencia de esta atenuante. Se hace lugar parcialemente al recurso de apelación.
Sentencia de Audiencia Provincial - Soria nº 49/2006, de 25 de Octubre de 2006
Recurso nº 38/2006, Ponente RAFAEL MARIA CARNICERO GIMENEZ DE AZCARATE
“FALTA. LESIONES IMPRUDENTES. Se condena al acusado como autor de una falta de lesiones imprudentes y se lo absuelve de un delito contra los derechos de los trabajadores, y se declara la responsabilidad solidaria de la compañía de seguros. Ambas partes apelan. Al respecto, comprobamos que la póliza suscrita, se extiende a la responsabilidad civil extracontractual que pueda ser exigida al asegurado por daños ocasionados durante la realización de trabajos o actividades-; y que se amparan responsabilidades por procedimientos penales puesto que se prevé la cobertura de fianza y defensas civil y penal. Finalmente, en cuanto a la limitación que aduce la aseguradora apelante en cuanto a las coberturas contratadas, no se halla rubricada por el asegurado, al contrario que las condiciones anteriormente referidas, en los que falta la firma del asegurado. La sentencia de instancia valora conjuntamente las secuelas en cinco puntos, considerando la Sala que es una valoración ponderada. Se desestiman las apelaciones, confirmando la sentencia de instancia, declarando de oficio las costas de alzada. ”
Sentencia de Audiencia Provincial - Soria nº 62/2006, de 15 de Diciembre de 2006
Recurso nº 56/2006, Ponente RAFAEL MARIA CARNICERO GIMENEZ DE AZCARATE
AMENAZAS. DELITO CONTRA LA INTEGRIDAD MORAL.Se reclama contra la sentencia que condena al acusado como autor de un delito de amenazas y de un delito de contra la integridad moral del artículo 173.1 CP.Un nuevo examen de la prueba practicada no revela error en la valoración por la Juzgadora de Instancia. Con relación al delito de amenazas, ha resultado probado por la declaración de la víctima. Así, durante el juicio relató que, tras romper su relación con el acusado, éste le llamaba insistentemente y le remitía mensajes de móvil, diciéndole que llevara cuidado que le iba a matar. Dicha declaración es homogénea con la prestada durante la instrucción, y no adolece de contradicciones ni de ambiguedades.Con relación a las fotografías, resultó acreditado por la testifical, que fue el acusado el que le remitió por móvil las fotografías en las que se reconoce a la víctima desnuda. Todo ello constituye prueba de cargo suficiente para desvirtuar la presunción de inocencia que amparaba al acusado.No se hace lugar al recurso de apelación.